![Sad :(](./images/smilies/icon_sad.gif)
http://www.gmx.net/de/themen/nachrichte ... TLZQt.html
Moderatoren: smitty, HAM-Moderatoren
Ähmm, hast du dir über den Beitrag auch Gedanken gemacht? Denn du hast jetzt gerade 3 Abstürze/Unfälle von Airbus aufgezählt und meinst, dass Airbus deshalb unsicher ist??Soviel zum Thema Airbus. Ich vertraue den Dingern nicht [siehe das was zB in WAW mit einer LH passierte, oder auch 2005 in Toronto]. Dies waren aber Crashs bei der Landung.
LevHAM hat geschrieben:Soviel zum Thema Airbus. Ich vertraue den Dingern nicht [siehe das was zB in WAW mit einer LH passierte, oder auch 2005 in Toronto]. Dies waren aber Crashs bei der Landung.
Vielen Dank für diese sachlichen, fundierten und qualifizierten Beiträge!Runway hat geschrieben:Zum Thema Boeing würde mir nochmehr einfallen... Wenn man mal diese Absturzlisten in der Aero liest liest man öfter Boeing statt Airbus...
Ich habe nicht behauptet das Airbusse unsicher sind, ich habe selber eine eigene Meinung betont ...Mathias HAM Spotter hat geschrieben:Moin,Ähmm, hast du dir über den Beitrag auch Gedanken gemacht? Denn du hast jetzt gerade 3 Abstürze/Unfälle von Airbus aufgezählt und meinst, dass Airbus deshalb unsicher ist??Soviel zum Thema Airbus. Ich vertraue den Dingern nicht [siehe das was zB in WAW mit einer LH passierte, oder auch 2005 in Toronto]. Dies waren aber Crashs bei der Landung.Wie viele Boeings stürzen denn im Verhältnis zu Airbus ab? Ich denke wesentlich mehr!
Mathias
Ähm, ging ja recht fix mit der Klärung der Absturzursache. Da braucht man doch die Flight Recorder gar nicht mehr auszuwerten...Im Radio war heute zu hören, dass ein Sprecher der Fluggesellschaft einen Wirbelsturm für den Absturz verantwortlich macht. Es ist immer wieder erstaunlich, dass nach einem Absturz es einige Leute immer ganz genau wissen, was passiert ist, obwohl die offizielle Unfallunterschung grade erst begonnen hatNic hat geschrieben:Die Unglücksursache ist geklärt ....
http://focus.msn.de/panorama/welt/airbu ... 28452.html
und es liegt definitiv NICHT an Airbus
Traurig, der Pilot hatte die wahl : entweder steigen (wie er es ja gemacht hat ) und dadruch - wie er sicherlich wusste-abstürzen , oder gegen die Bergwand knallen...
Inwiefern sind Airbus A320 "ein wenig untermotorisiert"? Auf welche Triebwerke beziehst Du Dich damit? Und wo genau ist der Zusammenhang zwischen der Schubleistung und dem Absturz?LevHAM hat geschrieben:Leider sind die A320 ein wenig untermotorisiert. Aber zB 2% mehr Schub hätten das wohl auch nicht mehr gerettet ...
Daraus folgt aber nicht, dass ein A320 untermotorisiert ist - die Boeing 737 kann genauso gut übermotorisiert sein ... Und die Maximalkraft eines Triebwerks (wird ohnehin unterschieden in "climb thrust" und "cruise thrust") ist nicht der einzige Faktor für die Steig-/Flugleistung eines Flugzeugs, die Aerodynamik spielt da beispielsweise ebenso eine wichtige Rolle. Da die Boeing 737 gut zwanzig Jahre vor dem Airbus A320 entwickelt wurde, hat der Airbus in diesem Bereich nun mal Vorteile, so dass für die gleichen Flugleistungen weniger Triebwerkskraft benötigt wird.LevHAM hat geschrieben:Achtung, jetzt kommen etwas Zahlen und Daten...
Also ich denke mal die A320 kann man ohne schlechtes gewissen mit einer B737-800 vergleichen.
A320: Dry Op Weigh 42.175kgs, stärkste Engines die zu haben sind: V2527-A5 mit 117.9kN Schub. MTOW: 79.150kgs.
B738: Dry Op Weigh 41.145kgs, stärkste Engines die zu haben sind: CFM56-7B27 mit 121.4kN Schub. MTOW: 77.000kgs.
Dazu ist hinzuzufügen das m.e. bei dem A320 die Leistung herabgesetzt wurde, wahrscheinlich macht es das effizienter. Da bin ich mir aber nicht sicher.
Bei der 737 kann man sogar auf 118% Leistung gehen ...